Când poate deveni un site incomod o acțiune hibridă la ordinea constituțională? Când vrea cineva din SRI

Când am spus că legea securității cibernetice este scrisă de serviciile secrete ale României, pentru lărgirea propriilor puteri într-un mod nedemocrativ, noi am spus, noi am auzit.

Dar acum o spune și șeful Cyberint, generalul Anton Rog, într-un interview acordat Stakeborg. Presa a sumarizat declarațiile sale cu două puncte-cheie:

1. Serviciile secrete rusești au atacat România
2. SRI poate și e obligat să intervină, inclusiv închizând site-uri, dacă un partid utilizează acțiuni hibride la alegeri.

În interviu, gazda îl întreabă pe reprezentantul SRI  ce s-ar întâmpla dacă un partid, de exemplu, AUR, ar folosi resursele sale pentru a posta informații în social media, cu scopul de a influența procesul electoral. Acesta răspunde folosind exemplul “partidul X” și susține că Cyberint, în cadrul SRI, are puterea de a “elimina această amenințare”.

Puterea aceasta e conferită chiar de legea securității cibernetice, despre care noi am scris deja în repetate rânduri, inclusiv că face din “campaniile de dezinformare” o amenințare la securitatea națională și oferă SRI-ului puterea de a interveni, deși nu este nici Ministerul Adevărului și nici nu are vreo competența în a înțelege aspectele de “dezinformare”, în contextul în care nu înțelege libertatea de exprimare. Am reamintit, pe tema asta, că acum 8 ani - tot discutând despre legea securității cibernetice - reprezentantul SRI - susținea în mod tranșant că orice calculator care accesează la Internet ar trebui să fie înmatriculat și cu ITP-ul făcut.

Generalul Anton Rog susține, acum, că, “dacă acea campanie e de dezinformare, de influență, un atac hibrid la ordinea constituțională, adică influențează alegerile – înseamnă că voința electoratului, parte din Constituție, e schimbată – atunci noi ne folosim toate mijloacele și forța de care dispune un serviciu de informații pentru a elimina acea amenințare”.

Ce înseamnă, concret, eliminarea, explică tot el: SRI va închide website-uri care răspândesc dezinformare cu ajutorul ANCOM și al DNSC.

Claudiu Târziu (AUR) a cerut comisiei parlamentare SRI să îl audieze de urgență pe generalul Anton Rog, într-o postare pe Facebook. O cerere mai realistă decât cea pe care am făcut-o noi, se pare, atunci când am cerut Avocatului Poporului să sesizeze Curtea Constituțională în privința legii securității cibernetice. Sesizarea s-a făcut, însă Curtea a declarat legea ca fiind constituțională.

În interview-ul său, generalul Anton Rog comentează, “CCR acum ține cu România, nu cu alții.”

Nu ne face nicio plăcere să spunem ‘v-am zis noi!“. Dar nu doar că am zis, am și tot avertizat că închiderea sau blocarea website-urilor nu este o soluție eficientă, nici măcar una rezonabilă, când vine vorba de conținut online. Spuneam asta și când DNSC cerea blocarea de IP-uri. Spuneam asta și când SRI își atribuia puterea de a decide ce site-uri fac apologia terorismului online și apoi a cere ANCOM ca ele să fie închise.

Unde mai punem că ANCOM va deveni coordonator al serviciilor digitale în România, ceea ce înseamnă că are puterea, conferită de Regulamentul DSA, de a cere închiderea unor servicii online inclusiv găzduite în alte țări, dacă acestea găzduiesc conținut considerat ilegal?

Nu există niciun control civil, în toate aceste exercitări ale puterilor SRI. Legile deja date nu ne oferă nouă, cetățenilor, nici transparența deciziilor care se iau, chipurile, pentru a ne proteja, nici un mod de a le contesta.

Nu există niciun control judiciar, în condițiile în care procentul de aprobare mandatelor de siguranță națională de instanțe este demnă de un stat totalitar (peste 99%). Și evident, SRI se laudă cu asta în interviu.

Închiderea unor site-uri sau blocare accesului cetățenilor la site-uri web nu este o formă eficientă de combatere a unor încercări de manipulare a voinței populare. Este și o măsură care încalcă libertatea de exprimare, aspect explicat de CEDO în mai multe spețe. 

Amplificarea mesajelor Moscovei s-au mutat pe Telegram. Fie vorba între noi, nici nu e foarte greu să continui să faci site-uri noi atunci când cele vechi sunt închise. Din punct de vedere atât tehnic cât și informațional, suprimarea conținutului e degeaba.

Vedem că apare în mâinile SRI și ANCOM puterea de a șterge și bloca website-uri. Dar nu vedem niciun efort în aceste instituții de a-și instrui personalul să facă față unor decizii extrem de nuanțate, lucru pe care aplicarea DSA l-ar presupune. Nu vedem nicio formă de cooperare cu mediul ONG, care are, adesea, mult mai multă expertiză în eforturi de fact-checking și de urmărire a narațiunilor destabilizatoare. Vedem, în schimb, amenințări și multă îngâmfare.